Navigation – Plan du site
Lecture critiques

Hsiau A-Chin, Contemporary Taiwanese Cultural Nationalism

London, New York, Routledge, Routledge Studies in the Modern History of Asia, Vol. 7, 2000, 220 p.
Edward McDonald

Texte intégral

1L’ouvrage de Hsiau A-Chin, tiré de sa thèse de doctorat en sociologie soutenue à l’Université de Californie (San Diego), propose une approche intéressante de la montée du nationalisme culturel à Taiwan, en liaison avec les mouvements pour l’indépendance politique de l’île, et se concentre sur le « rôle joué par des intellectuels humanistes : écrivains, artistes, historiens, linguistes » (p. 14). L’auteur souligne que « rares sont les études systématiques portant sur le rôle joué par les intellectuels humanistes dans la construction de la nation » (p. 14). Cet ouvrage représente une contribution précieuse à la littérature sur le nationalisme culturel, et fournit une documentation détaillée sur une étude de cas particulière.

2Toutefois, même en regard de l’objectif affiché par l’auteur, à savoir l’analyse du « nationalisme culturel taiwanais qui s'est développé à partir du début des années 1980 » (p. 24), ce travail apparaît comme raté. Cet échec semble tenir à deux facteurs : d’abord un manque de définition du cadre disciplinaire et de la méthodologie de l'analyse ; ensuite, un manque d'adéquation entre les concepts théoriques et les faits descriptifs. L’auteur affirme que son étude « s’inspire de l’analyse discursive » pour examiner comment « le concept de “nation taiwanaise” a été élaboré discursivement par des intellectuels pro-indépendantistes » (p. 24). Mais son travail semble ne relever ni de la sociologie ni de l’analyse discursive, mais plutôt de l’histoire.

3Les objectifs de la recherche transparaissent clairement dans la structure du livre. Après un chapitre d’introduction qui présente succinctement le cadre historique, social et culturel taiwanais, et décrit les principaux concepts théoriques et champs descriptifs, deux chapitres relativement courts sont consacrés aux réformes littéraire et linguistique sous la colonisation japonaise, et à l’évolution de la littérature des années 1940 aux années 1970 : il s'agit d'un préambule historique à la période des années 1980 sur laquelle se concentre l'étude. Les trois chapitres centraux, consacrés aux années 1980 et suivantes, traitent tour à tour de « l’élaboration d’une littérature nationale », de « l’élaboration d’une langue nationale » et de « l’élaboration d'une histoire nationale ». Mais les 46 pages sur la littérature écrasent les 22 pages consacrées à la langue et les 29 pages consacrées à l’histoire.

4Alors que l’objet principal de cet ouvrage est le développement de mouvements littéraires taiwanais et leur relation avec les mouvements politiques nationalistes, Hsiau A-Chin n’analyse pas en détail la nature même de la littérature en question, ce qui aboutit à un exposé historique bancal. Par ailleurs, l’absence de toute tentative d'analyse d’un discours spécifique est exacerbée par une disjonction presque totale entre, d’une part, les concepts historiques et le cadre disciplinaire présentés dans l’introduction (et mentionnés çà et là dans le texte) et, d’autre part, une description historique qui s’apparente ainsi davantage à une chronique. Cela est d’autant plus troublant qu’il est évident que Hsiau a bien fait son travail de recherche. Par exemple, il donne les détails suivants (p. 23) : « Entre l’été 1995 et le printemps 1996, j’ai interviewé de nombreux écrivains, critiques littéraires, historiens, activistes du mouvement pour la langue, responsables de stations radio pirates et leaders étudiants, appartenant tous à la mouvance pro-indépendantiste. Ces entretiens avaient avant tout pour objectif de m'aider à mieux comprendre leurs activités et les liens qui les unissaient, et de mieux saisir leurs conceptions de la nationalité ».

5Un tel corpus d’entretiens constituait potentiellement une ressource précieuse tant en ce qui concerne les données ethnographiques que les pratiques discursives, si l’auteur était allé au bout de son travail. En fait, le seul « discours » cité intégralement se réduit à deux poèmes patriotiques écrits par un écrivain taiwanais pendant la période coloniale des années 1930, ranimés par le xiangtu, mouvement littéraire des années 1970. Le fait que ces poèmes aient été originellement rédigés en japonais, langue des Taiwanais éduqués sous l'autorité nipponne, et aient dû être traduits quarante ans plus tard en mandarin et non en hoklo (hokkien), la langue vernaculaire, à l’intention d’un lectorat qui ne parlait plus le japonais et maîtrisait mal le hoklo (langue essentiellement orale), est en soi un exemple fascinant de la complexité linguistique et culturelle qui rend Taiwan si intéressant. Toutefois, ces poèmes sont seulement présentés dans leur traduction anglaise, qui plus est dans une note, ce qui est peut-être révélateur du manque d’importance accordée à une véritable analyse discursive dans cette étude pourtant censée s’intéresser au discours.

6L’analyse discursive et la description ethnographique sont deux des principales techniques d’analyse dont disposent les chercheurs en sciences sociales. Or Hsiau A-Chin n’y a pas recours dans cette étude, ôtant ainsi au lecteur tout moyen d’évaluer l’exactitude de sa description des « pratiques discursives » qu’il prétend être au cœur de son travail. Même sur le plan historique, alors qu'il est de toute évidence familier des principales théories contemporaines sur le nationalisme, la manière dont il traite son sujet le fait passer à côté de plusieurs points de comparaison potentiellement utiles, en raison d'un manque d'adéquation entre son cadre théorique et ses exemples descriptifs. Par exemple, il fait référence à des « cas similaires » de « nationalismes culturels », comme ceux des « Slovaques dans l’Empire de Habsbourg, [des] Grecs dans l’Empire ottoman, et [des] Irlandais dans l’Empire britannique » (p. 17) ; mais il ne dépasse pas le stade de l'allusion et n’explore pas concrètement les similitudes et les différences avec le cas taiwanais. On peut citer l’exemple de Singapour : alors qu’au début des années 1970, 70% de la population parlait le hokkien ou le teochew, la « campagne pour la pratique du mandarin » a réussi, en l’espace de vingt ans, à aboutir à la disparition de ces parlers parmi les jeunes générations de Chinois au profit du mandarin. Telle qu’elle est présentée par Hsiau A-Chin, la situation taiwanaise, mélange fascinant de courants ethniques, linguistiques et idéologiques, semble prendre place dans un vide historique.

7On dénote également dans l'ouvrage certaines faiblesses de style qui le desservent. La manière de rendre certains termes chinois, bien que tout à fait défendable en soi, est parfois peu familière aux lecteurs anglophones et risque de les dérouter. C’est notamment le cas de l’utilisation de « hoklo » plutôt que « hokkien » pour désigner l’ethnie et la langue majoritaires de Taiwan. Il aurait peut-être été préférable de garder le terme « hokkien » pour les Chinois d’outre-mer originaires de la province du Fujian qui vivent par exemple à Singapour ou en Malaisie, et de réserver le terme « hoklo » aux Taiwanais. Par ailleurs, même si une telle remarque peut sembler quelque peu injuste, une réécriture du texte dans un anglais plus idiomatique aurait permis de rendre ce travail plus accessible et de donner plus de force à ses arguments.

8Les faits et les questions abordés dans ce livre sont importants et significatifs, mais la manière dont ils sont traités est malheureusement, dans l’ensemble, décevante.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Edward McDonald, « Hsiau A-Chin, Contemporary Taiwanese Cultural Nationalism », Perspectives chinoises [En ligne], 80 | novembre-decembre 2003, mis en ligne le 03 août 2006, consulté le 29 mars 2017. URL : http://perspectiveschinoises.revues.org/216

Haut de page

Droits d’auteur

© Tous droits réservés

Haut de page